9 février 2013

Myard : un maître queux !

Le truculent député des Yvelines a sorti l’artillerie lourde à la Chambre.

"Je fais mieux le poulet au champagne que toutes les femmes que j'ai connues. Et j'en ai connu quelques unes",

s’est rengorgé Jacquot le charmeur et tombeur de ces dames. Sur les chaines de télé on se marre du tartarin de Maisons-Laffitte, mais pas sûr que ses électrices n’en ait pas marre des saillies de Myard.

On le savait souverainiste, grande gueule, adepte des coups foireux, on l’ignorait maître queux, on ne le découvre que tard ! 

Et paradoxal contempteur du mariage pour tous. Vu son palmarès on aurait cru le misogyne polygame ! A s’afficher plus macho que Maccione, l’Aldo mansonnien révèle un sexisme ordinaire un rien vulgaire pour son électorat vésigondin. Qu'en pense le coincé de marquis ?
 
Myard risque d’être moins pétillant lors de sa prochaine (décon)venue au Vésinet. Josyane pourra toujours lui réserver un comité d’accueil avec les anciens UMP qu’il a nominés et entrainés dans son calamiteux sillage : Morel, Varèse et … Bastard. Au menu : poulet au champagne ?

Quelle tambouille nous prépare le maître queux ? A qui portera-t-il la prochaine poisse, Gripoix ? Sauf à se déjuger il ne peut que lessiver la planche à Bastard !

Champagne Myard !




et la Réponse de Myard, un peu gêné aux entournures




Message
de Jacques MYARD
Député de la Nation
Maire de Maisons-Laffitte
Président du Cercle Nation et République
Le 9 février 2013


A/S : Poulet au Champagne

Madame , Monsieur

Les médias ont largement diffusé mon intervention sur le fameux "
Poulet au Champagne " lors des débats à l'Assemblée Nationale sur le mariage des homosexuels

Malheureusement ce " poulet au champagne " a été sorti de son contexte et vous vous êtes sans doute demandé ce que signifiait une telle référence ?

En réalité je répondais à une collègue socialiste qui auparavant avait largement développé la théorie du genre selon laquelle on ne nait pas homme pas plus que femme et les fonctions naturelles sont quasi interchangeables .

J'ai donc pris la parole selon les termes suivants qui figurent au journal officiel des débats du Dimanche 3 Fevrier 2013 :

Début de citation
:
" M. Jacques
Myard. Chers collègues, vous nous parlez beaucoup du principe d’égalité, qui serait la pierre angulaire de votre réforme, mais ce principe n’est pas la réalité ni l’explication du monde. Ne niez pas la réalité : l’humanité s’est développée sur l’altérité, et c’est cela la question fondamentale.


Il est évident que dans les fonctions sociales, les hommes et les femmes sont égaux, et nous luttons pour que cette égalité soit reconnue. Je peux même vous dire que l’homme et la femme sont à cet égard parfaitement interchangeables. J’ai eu deux chefs femmes : elles s’en sont remises ! Madame Coutelle, je vais vous faire un aveu : je fais très bien le poulet au champagne, mieux que toutes les femmes que j’ai connues, et j’en ai connu quelques-unes ! J’invite Mme Coutelle à venir manger mon poulet au champagne
.
En revanche, je ne peux pas enfanter seul, pas plus que les femmes que j’ai connues ne peuvent le faire. C’est cela, la réalité du monde. Cessez donc de bâtir des illusions sociales contraires à la vérité du monde, cessez de vous mentir
! "

Fin de citation

Les choses sont ainsi plus claires , et un peu d'humour face aux fâcheux est toujours utile !

Très cordialement .

14 commentaires:

  1. Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

    RépondreSupprimer
  2. Pas étonnant, dans ce pays, l'autocensure est reine !
    Triste France !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. il serait interessant de publier sur ce blog le communiqué de jacques Myard à propos de cette affaire

      Supprimer
  3. Les couleurs vives et peu communes des vestons séduisent beaucoup la gente féminine.

    RépondreSupprimer
  4. Ma parole! Monsieur Myard est un lecteur assidu du blog! Ou c'est Gripoix qui le lit pour lui?

    RépondreSupprimer
  5. Quand on entend le niveau des arguments échangés pendant ce débat.. et qu'on pense au salaire que nous versons à ces gens la...;!!

    RépondreSupprimer
  6. Une vraie femme...10 février 2013 à 11:45

    Se vanter avec goujaterie d'avoir connu quelques femmes, Myard, en bon clown qu'il est, se décrédibilise de jour en jour. Misogyne un jour, misogyne toujours.... Ces "quelques femmes" doivent adorer tirer sur ses cravates roses...
    Dégage Myard, la France a honte de toi!

    RépondreSupprimer
  7. Les arguments des députés UMP lors des débats à l'AN sur le mariage pour tous ne les honorent pas! La France est la risée de l'Europe!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous avez raison. comme tout le monde le sait ce mariage homosexuel est un progrès au moins sociétal. Mais pourquoi se limiter à deux amants? pourquoi se marier à trois ne figure pas dans la loi?
      Pourquoi refuser cette bénédiction à des gens qui s'aiment et qui le souhaitent quelque soit leur nombre?
      Ne serait ce pas du racisme anti islam?
      Des sociétés considérées comme moins avancées le pratiquent avec bonheur.
      Ceci dit les puristes n'osent plus parler de progrès mais simplement d'avancée.
      Plus notre civilisation avance, plus elle fait de morts au passage de 1870 à 1914 puis 1940; son expertise progressiste a multiplié les succès mortifères.

      Supprimer
  8. Quand on pense que l'Espagne a adopté depuis longtemps le mariage Gay et qu'on en parle plus. Ce débat ne relève que de ceux qui ont le ventre plein, car ceux qui crèvent de faim, qui n'ont pas de travail ou de logement ont d'autres problèmes. Alors monsieur Myard revenez sur terre, votez cette loi et revenons aux problèmes des gens qui souffrent.

    RépondreSupprimer
  9. Un jeune qui part vivre ailleurs10 février 2013 à 16:48

    Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

    RépondreSupprimer
  10. vous ne pensez pas qu'il y a des sujets d'intérêt général plus essentiels en cette période de crise que de faire plaisir à moins de 5000 couples homos ou discuter sur le droit de vote des étrangers. A croire que le chomage ou la paupérisation de la société française sont secondaires. Bravo les socialos!

    RépondreSupprimer
  11. Avez vous eu la curiosité de prendre connaiisance de la Convention Européenne des Droits Humains (1950), de la Déclaration Universelle des Droits Humains (1948)et de la Déclaration Universelle des droits des enfants(il y a une quinzaine d'années ou plus), vous verrez que le seul mariage qui soit reconnu dans la Convention Européenne des Droits Humains (Article 12), dans la Déclaration Universelle des Droits Humains (Article 16), c'est le mariage entre un homme et une femme, dès l'age nubile et dans la Déclaration des Droits des enfants, ceux-ci ont droit à un père et une mère.
    Une condamnation de la France par la Cour Européenne des Droits Humains, si le Conseil Constitutionnel ou le Conseil d'État n'abrogent pas la loi sur le mariage pour tous, qui sera votée solennellement mardi prochain à l'Assemblée Nationale.
    Anonyme

    RépondreSupprimer
  12. Si vous voulez faire du poulet au champagne, vous trouverez la recette sur ce site:
    http://cuisine.journaldesfemmes.com/recette/344293-poulet-au-champagne
    et fair un concours du meilleur poulet au champagne avec Jacques Myard.

    RépondreSupprimer